伝えたい内容
主題と制作意図が映像と音声から伝わる
評価する行動主題と制作意図が映像と音声から伝わる
1 改善が必要意図の伝達を妨げる具体的な問題がある
2 調整が必要意図は伝わるが表現に改善が必要
3 成立している意図に沿った表現として成立している
4 優れている表現の工夫が意図の伝達を強く支えている
平均は評価した項目の所作だけで計算しています。
AI が所作の記録から章立て・図解・練習方法を起こしたものです。図の型（流れ／対比／循環／原因／手順）は章ごとに AI が選んでいます。
| 項目 | 平均 | 段階 | 件数 | 分布 1/2/3/4 | 項目総評 |
|---|---|---|---|---|---|
| 1. 伝えたい内容 | 1.75 | 不合格 | 4 | 1 / 3 / 0 / 0 | 現場の課題感は伝わるものの、ビジネスモデルや独自性の核となる伝達が割愛により完結していません。
|
| 2. 構成と流れ | 2.50 | 合格 | 2 | 0 / 1 / 1 / 0 | 導入の流れは明快ですが、実績から市場規模への飛躍と終盤の時間切れによる構成破綻が生じています。
|
| 3. 内容の裏付け | 2.00 | 不合格 | 2 | 1 / 0 / 1 / 0 | ツールの実在性は示されているものの、成果直結を裏付ける業績データが欠落しています。
|
| 4. 映像による伝達 | 1.83 | 不合格 | 6 | 1 / 5 / 0 / 0 | UI画面やグラフの視認性が低く、最重要スライドが投影されないまま終了しています。
|
| 5. 音の伝達 | 2.50 | 合格 | 4 | 0 / 2 / 2 / 0 | 話者や審査員の発話集音は明瞭ですが、プロダクトの体験を伝える聴覚演出が不足しています。
|
| 6. 視聴後の理解と印象 | 1.50 | 不合格 | 2 | 1 / 1 / 0 / 0 | 現場の課題解決ツールとしては理解できるものの、事業の成長性と収益性に対する納得感が残りません。
|
点＝所作1件の点数。破線＝その時点までの累積平均（全項目）。同じ動画でも実行ごとに件数・点数は変動する。
棒の高さ＝点数。赤＝1・2（要フォロー）、青＝3・4（良好）。
| 時刻 | 項目 | 点数 | 観察（何が起きたか） | 理由 |
|---|---|---|---|---|
| 00:00 | 音の伝達 | 3 合格 | 冒頭の挨拶から登壇者の音声がヘッドセットマイク経由で明瞭に集音されており、広い会場の反響や暗騒音に埋もれず聞き取れる。 理由ピッチ冒頭において話者の言葉がノイズなくクリアに届くため、サービス名やターゲット層の初期説明が視聴者に滞りなく伝達される。 | |
| 00:10 | 伝えたい内容 | 2 不合格 | スライド上に飲食店や自動車販売店など8業種のアイコンが並び、多店舗展開オーナーがターゲットであると示された直後、登壇者の15年の経験がある「モバイルショップ」へ話題が絞り込まれる。 理由多店舗ビジネス全般への汎用性を訴求したい意図は理解できるものの、冒頭で多業種を網羅的に提示した直後に携帯ショップの話へ限定されるため、ピッチの主題が「携帯販売に特化した特化型SaaS」なのか「店舗向け汎用プラットフォーム」なのか、初期のフォーカスが曖昧に感じられる。 | |
| 00:38 | 構成と流れ | 3 合格 | 冒頭でターゲットとなる業態（多店舗経営）を並べ、自身の15年の経験から現場の泥臭い課題（属人化・時間不足）へとスムーズに焦点を絞り込んでいる。 理由聞き手が現場のペイン（課題）を具体的にイメージしやすい順序になっており、事業の必要性を理解させる導入として機能している。 | |
| 00:46 | 映像による伝達 | 2 不合格 | スライド画面上に店舗での研修風景とされる4分割の写真と「毎日」「練習」という文字が表示される。 理由現場の多忙さや日常的な研修環境を伝える意図が読み取れるが、4枚の写真のコントラストが暗く、人物の具体的な動作や表情が会場後方や配信画面からは判別しづらい。 | |
| 02:16 | 映像による伝達 | 2 不合格 | 左側に「現場の苦悩（時間が無い／属人的な研修）」、右側に「TANRENの特徴（いつでもどこでも／可視化と共有化）」というテキストボックスが並ぶスライドが表示される。 理由課題と提供価値の対立構造を整理して提示する意図だが、一般的な青とグレーの四角形に文字を並べた構成にとどまり、サービス独自の解決策や画面イメージが視覚的に想起されにくい。 | |
| 02:22 | 伝えたい内容 | 2 不合格 | スライド上に「スマホひとつで設定を作る／動画を撮る／評価を行う」という操作手順が表示され、登壇者が実機スマートフォンを手に掲げて簡便さをアピールしているが、スライド内のUI画面キャプチャが小さく文字や詳細が視認しづらい。 理由現場のITリテラシーに配慮した「徹底的なシンプルさ」を伝える意図に対して、スライドの画面イメージが小さく、引きのカメラ画角でも端末画面が見えないため、プロダクトが実際にどう使いやすいのかというUI/UXの魅力が視覚的に伝わりきらない。 | |
| 02:45 | 音の伝達 | 2 不合格 | スマートフォンを用いた課題設定や動画撮影のUIを説明しているが、プロダクト自体の操作音や実際のロープレ動画のサンプル音声等は流れず、登壇者の音声解説のみが続く。 理由動画を活用したトレーニングツールという音や動きが重要なサービスであるにもかかわらず、聴覚的な実演・デモ要素がないため、実際のアプリ体験の簡便さや臨場感が音から伝わりにくい。 | |
| 02:50 | 内容の裏付け | 3 合格 | スライド上でスマートフォンを用いた課題設定、動画撮影、星評価およびレーダーチャートによるフィードバックのUI画面が連続して提示されている。 理由サービスが実際にどのようなUIで稼働し、現場スタッフや店長が迷わず操作できるかという具体的事実を視覚的に提示しており、ツールの実用性の根拠として機能している。 | |
| 03:56 | 視聴後の理解と印象 | 2 不合格 | 「事実！ 仕組み化で激増！某携帯販売代理店事例」として、動画アップ本数が伸びている棒グラフが表示される。 理由トークでは「売上の波形に対して練習量が伴っているか可視化された」と説明されているが、スライド上には練習本数のグラフしかなく、売上や成約率の向上といったビジネス上のインパクトとの相関が視覚的に証明されていない。 | |
| 04:00 | 内容の裏付け | 1 ダメ | ナレーションでは「売上の波形に対して練習量が伴っているか可視化された」と語られているが、スライドに提示されているグラフは動画アップロード本数の月別推移のみであり、売上や成約率などの業績データが併記されていない。 理由「練習量が実績に直結する」という核心的な主張に対して、提示されている事実が「アプリの利用回数が増えた」ことだけに留まっており、売上向上との相関関係を裏付けるファクトが欠落している。結果として因果関係の客観的証明がなされていない。 | |
| 04:12 | 映像による伝達 | 2 不合格 | 「スマホひとつで評価を行う」という文字の下に、スマートフォンで動画を再生しながら評価する様子と、右側にレーダーチャートの分析画面が表示され、スライド内で動画が再生される。 理由手軽な評価体験とデータ分析機能を同時に示す意図だが、スマートフォンの画面表示や右側のレーダーチャートの文字・数値が小さく、評価指標や操作の使いやすさが視認しづらい。 | |
| 04:20 | 構成と流れ | 2 不合格 | 携帯ショップの単一事例の直後に、いきなり通信業界24兆円、全業種49兆円、世界エデュテック600億ドルと、マクロ市場の数字が急拡大して並べられる。 理由足元のバーティカル（携帯業界）での検証から他業種へどうスケールさせるのかという展開シナリオ（ロードマップ）が省略されているため、論理の飛躍が生じている。 | |
| 05:05 | 視聴後の理解と印象 | 1 ダメ | ビジネスモデルの3段階構想のスライドを画面に出すものの、「時間の都合で割愛させていただきます」と発言して説明を飛ばし、そのまま終了する。 理由審査において極めて重要な「収益化の仕組み」や「将来のプラットフォーム構想」が提示されないままプレゼンが終了しており、事業の継続性やスケール性を審査員が判断できない重大な情報欠落が生じている（後の質疑応答でもこの割愛部分を補足せざるを得なくなっている）。 | |
| 05:08 | 伝えたい内容 | 1 ダメ | スライドがビジネスモデルに移るものの、登壇者が「鍛錬のビジネスモデル、3段階にございます。 時間の都合で割愛させていただきますけども」と発言し、収益モデルや将来の拡張構想を説明しないままプレゼン本編を終了している。 理由ピッチコンテストの審査基準において極めて重要な「収益構造」「マネタイズ手法」「事業のスケール戦略」を提示できずに終わっており、スタートアップの提案として意図の伝達が不完全な状態で終了してしまっている。 | |
| 05:22 | 音の伝達 | 2 不合格 | 登壇者の締めくくりの言葉と会場の拍手が収まった後、質疑応答のアナウンスが入るまでの間、会場の静寂やマイク受け渡しの雑音がそのまま入っている。 理由プレゼン本編と質疑応答という重要な場面転換において音響的なメリハリや整音がなされていないため、決勝大会の緊迫感やプレゼンの余韻が間延びした印象を与える。 | |
| 06:38 | 映像による伝達 | 2 不合格 | 「某携帯販売代理店事例 事実 ロープレ鍛錬回数 桁違いに向上」と題した棒グラフのスライドが表示され、5月から10月にかけて動画アップ本数が1,136本へ急伸したことが示される。 理由導入先での利用実績を示す意図だが、グラフの縦軸目盛りが不鮮明であり、発話で触れている「売上や営業実績の向上」に関する数値データ（成約率や売上推移との相関）がスライド画面上に描画されておらず、利用本数の増加にとどまる。 | |
| 07:00 | 映像による伝達 | 2 不合格 | 「全業種での市場規模」として、飲食店4兆円、アパレル5兆円、通信24兆円などを単純合算した「49兆3,550億円市場がターゲット」という表が表示される。 理由事業の拡張可能性（TAM）の大きさを示す意図だが、各業界の売上高そのものを並べて合算しているため、研修サービスやSaaSとしての獲得可能市場（SAM/SOM）との乖離が大きく、ピッチ審査において算出根拠の甘さとして映りやすい。 | |
| 07:15 | 伝えたい内容 | 2 不合格 | 審査員から「動画を見た後の具体的な指導やフィードバックをどう行うのか」を問われ、登壇者が「時間の尺で割愛してしまったビジネスモデルのバージョン2にあった教育事業者への門の開放」について口頭で補足説明している。 理由本編で割愛された「外部研修事業者とのマッチングやデータ連携」という構想こそが、単なる動画共有ツールにとどまらないTANRENの独自性とマネタイズの核であったことが露呈しており、本編で差別化要素が十分に伝わっていなかったことが示されている。 | |
| 07:50 | 音の伝達 | 3 合格 | 審査席のマイクを通して質問者の声が均一な音量で明瞭に集音され、登壇者の回答音声とのバランスも保たれている。 理由審査員の質問意図とそれに対する登壇者の回答内容が対等な明瞭度で伝わり、質疑応答のやり取りを視聴者がストレスなく追うことができる。 | |
| 08:24 | 映像による伝達 | 1 ダメ | 世界のEdTech市場動向を示すスライドが表示されたまま、スライドが次のビジネスモデルに進むことなく、「時間の都合で割愛させていただきます」と発話してプレゼンが終了する。 理由プレゼンテーション全体の時間配分とスライド構成が同期しておらず、スタートアップ決勝ピッチで審査員が最も精査する「収益モデル（マネタイズ手法・価格体系・成長フェーズ）」が視覚情報として一切提示されないまま終了している。 | |
主題と制作意図が映像と音声から伝わる
評価する行動主題と制作意図が映像と音声から伝わる
導入から結末まで情報の順序が理解を支える
評価する行動導入から結末まで情報の順序が理解を支える
主張の根拠と事実が区別される
評価する行動主張の根拠と事実が区別される
構図・文字・編集が内容の理解を助ける
評価する行動構図・文字・編集が内容の理解を助ける
音声と音楽の聞きやすさが作品の意図を支える
評価する行動音声と音楽の聞きやすさが作品の意図を支える
見る人が要点をつかみ、意図した印象が残る
評価する行動見る人が要点をつかみ、意図した印象が残る